近期，2014年至2015年期间申报IPO材料的新三板公司开始批量获得监管层反馈，新三板市场较为灵活开放的制度，与严格的沪深A股市场发审制度的碰撞和磨合，吸引着市场各方的目光。希望在新三板公司申报IPO前夕淘金的投资者，更在反馈意见中不断调整对“IPO概念股”的判断标准。

根据东方财富Choice数据，新三板市场共有276家公司正在接受IPO辅导，84家公司正在审核中，近期获得反馈的几家新三板公司所遭遇的反馈问题，为后来者揭示了监管层关注的重点所在，作为非上市公众公司的责任和义务亦浮出水面。

信披一致性受关注

近日，凯伦建材(831517)获证监会官网披露反馈意见，反馈意见中涉及申报企业在新三板挂牌期间的信息披露问题：

“2014年12月，公司在全国中小企业股份转让系统挂牌。请发行人补充说明首发申报文件和在新三板挂牌期间对外发布的文件中披露的信息是否存在重大差异及原因。请保荐机构、发行人律师核查并发表明确意见。”

21世纪新三板研究院注意到，这是目前新三板公司申报IPO期间获得反馈中涉及信息披露问题的第二起案例。

近期成功上市创业板的原新三板公司拓斯达(831535)，曾在2016年12月12日获得监管层反馈意见，其中便包含“核查发行人在挂牌期间的所有公开披露信息、停复牌等事项，对以上信息与本次申请文件和财务报告所披露内容存在差异的部分，请列示对照表予以解释说明。”

其中监管层要求拓斯达更为细致地回复“在招股说明书和新三板公开转让说明书中关于发行人所从事行业披露不一致的原因及合理性;说明在招股说明书和公开转让说明书中，按产品类别披露主营业务收入的分类方法存在较大差异的原因及合理性。”

尽管这些信披问题并没有造成上市障碍，但对众多新三板公司来讲，挂牌新三板期间的信披问题却在某种程度上成为“定时炸弹”。

“这个问题其实不难理解，毕竟券商IPO保荐团队和新三板挂牌团队的水平不同，收取服务费用标准更是相去甚远，对同一件事情的判断标准也会大不一样。对于大多数新三板公司来讲，是没有资源请IPO保荐团队来事事把关的。”上海某新三板公司董秘王洋表示，“那么等到申报IPO材料的时候，之前已经公开的资料可能就会成为障碍。”