再次催收

周军表示，当时曾提出要求某银行销户他名下一切相关业务，出具书面调查报告书，并停止一切错误催收程序，某银行对此给予了口头承诺。但此后某银行一直未再联系他，因为个人征信显示正常，某银行也给予了口头保证，并且没有再遭到催收，所以周军没有继续追究，没想到几年之后，此事再次影响到他。

2016年11月初，周军多次收到莫名的电话骚扰和微信、qq好友请求，有人向他直接出具了某银行的委案催收信息截图，向他追讨欠款。记者从周军提供的催款资料上看到，除周军身份信息和名下信用卡信息外，催收资料显示当时欠款本金为17000元，委案催收金额34万余元。

周军告诉记者，他再次查询了个人征信并向某银行求证。周军查询到的个人征信记录依然未显示异常，但某银行给出的查询结果令他大吃一惊。某银行总行柜员查询后表示他名下确实存在一张未还款信用卡，目前欠款金额已达366619.71元。

周军前往某银行总行，对业务人员申明他并未办理过此卡，此笔债务不属于他。某银行业务人员要求他提交签署了一份《关于未申请(领用)某银行信用卡法律声明》，并对周军表示某银行承认此笔债务不属于他，不会向他进行催收。

对于周军时隔多年再次受到错误催收，某银行资产管理部门某业务人员告诉周军，此系某银行打包不良资产业务时与第三方公司的对接失误，某银行从未要求第三方公司催收周军，而是要求其催收杨琼，但第三方公司错误催收了周军对他造成了骚扰，某银行感到非常抱歉。并承诺此笔债务以后将不会交给第三方公司，而由某银行自己进行催收，保证周军不再遭到错误催收。

周军向某银行提出注销他名下的信用卡和债务的要求，某银行工作人员均对他表示因为公司规定流程，这比债务必须挂在他名下不能注销，但是不会对他进行催收。

银行存两点不当

广州经国律师事务所律师周长怡对记者表示，在这个案例中银行存在两个不当行为。第一，在明确此笔债务不属于周军的情况下，银行在打包不良资产时依然将周军的个人信息提供给第三方公司，导致对其催收骚扰，存在故意泄漏公民个人信息的行为。如果情节严重，后果恶劣，甚至可界定为涉嫌侵犯公民个人信息罪。即使不上升到刑事高度，也形成了一定的民事侵权。第二，在受害者提出消除名下不属于其本人的信用卡及债务时，在核查清楚纪录有误后，应该及时纠错，予以消除，不予消除应该是不合规的。

向某银行求证获得回应表示，目前某银行已经界定此卡属于冒办，所以不需要周军本人还款，也不会影响周军任何的征信。关于周军名下债务无法被消除一点，某银行表示，银行内部的核销有其时限性，在尚未追讨回欠款的时候，银行作为受害者保有向犯罪分子追讨欠款的权利，所以无法在现在立马将记录全部删除。银行目前已经加紧追讨此笔欠款，争取早日解决消除周军名下记录。

某银行表示，对于周军提出的开具证明等其他要求，银行正在积极配合，按照流程处理中。

华南某股份行信用卡业务人士表示，对于确认是冒名办理的债务银行端可不可以清除，目前还没有明文规定，不同的银行有不同的处理方式。而盗刷和委冒办卡本身情况非常复杂，客户资料是泄漏、遗失还是主动委借导致了经济损失，客户是否需要承担责任通常不是由银行界定，而是通过第三方权威机构认定，比如公安部门。