[摘要]学生给教师评分越来越常见，什么样的教师才能得“高分”呢？

转载自微信公众号“麦可思研究”（MyCos_Research）

学生参与教师绩效考核由来已久。然而，学生是否能够客观地评价一个老师的教学表现而非亲切程度？老师应该如何从这些“苛刻的”打分者手中获得高分？而学校又是否有其他方式检验教师的教学效果呢？

无论是对学生，还是对老师来说，学期结束都意味着一件事情——分数。学生要上交论文，参加考试，然后由老师给出相应的分数；同时，学生们也会根据老师的授课情况和自己的学习体验为老师打分。并且在许多学校，这一分数会作为教师绩效考核的重要组成部分，直接影响老师的奖金和晋升。

学生眼中的“好教学”

学生参与教师绩效考核由来已久。根据北卡罗来纳州立大学教学与咨询手册，学校让学生为老师教学效果打分主要出于两个目的：一是学生打分能够从“消费者”的角度给授课教师提供重要的反馈，对教学改进有所贡献，而老师必须善于接受这些建议。二是在测量教学有效性方面，学生打分对学校和院系的管理者有重要价值。

那么，学生对于教学的评定标准是怎样的呢？石溪大学的肯尼斯 A 费尔德曼曾对比了不同学校的师生观点，发现在这一问题上，师生公认的“好教学”有9个特征：

涵盖专业/学科知识

课程准备充分且合理组织内容

教学内容清晰易懂

对专业和教学有热情

关注学生水平与学习进展

有时间为学生提供帮助

安排高质量的考试

公正地评价学生

对学生总体公平

因此，考评学校教师的学生问卷大多基于以上几点进行设计，通过学生的认知体会全面考察老师在教学方面的表现。

想得高分，先下手为强

考虑到学生打分在许多学校的教师绩效考核中所起到的举足轻重的作用，为了在得到惨不忍睹的分数前及时调整，一些老师在学期中就会向学生征询教学反馈并做出相应的改进。事实证明，这样的做法卓有成效。

石溪大学主讲环境安全与健康课的助理临床教授爱德华 J 奥康奈尔在阅读学生们的期中反馈之前，从未意识到自己在课堂上语速过快，也并不知道学生们有多么渴望进行实操练习以巩固课上学到的技能。奥康奈尔看完反馈很快做出了回应，他告诉学生们一旦自己无意间加快了语速，他们可以随时打断并提醒他降低语速，并且他也会寻找将实践练习融入课堂教学的方法。

当石溪大学注意到越来越多的老师采用奥康奈尔的做法，便为他们提供了一个在线系统专门收集学生反馈。教学反馈系统会向学生提出两个问题：“老师哪些方面做得非常不错？”和“老师哪些方面仍有待提高？”老师也可以根据自己的需要添加问题，而一旦有学生给出了回答，系统会自动向老师发送邮件提示其登录查看。为了提高课堂教学质量，大峡谷州立大学和西华盛顿大学也都引入了这样的期中反馈系统。

除此以外，一些学校的教师发展中心也会通过焦点小组的方式帮老师获得期中教学反馈。教师发展中心会安排经过训练的专职人员在教室内将学生分成小组，并询问他们任课老师教学中的优点和缺点。奥特本大学的统计学助理教授玛莎 胡贝尔从学生那里收到期中反馈，但却并不十分理解学生认为“课堂缺乏组织性”的意思，因此她请教师发展中心帮她组织了一次学生小组讨论。学生们就课堂教学提出了自己的具体想法，讨论组织者将这些内容记录在案并交给胡贝尔。于是她得到了更加明确的建议，将在黑板上的板书改为用PPT展示，并在期末获得了学生们积极的评价。胡贝尔很喜欢通过这样的方式获得反馈，因为这避免了学生填写反馈问卷过于仓促导致的建议模糊；同时组织讨论的专职人员不会参与到教师考评中，让她感觉这样获得的意见更加可信和有效，也不会影响她期末的考评。

比学生打分更靠谱

即便学生评教有千种好，但也免不了遭到质疑。例如课程难度、老师打分的宽松程度、教师的受欢迎程度、班级规模与教学无关的内容，也将影响学生评分。并且，学生参与了教学反馈，为老师打分的同时提出自己的建议，却无法看到老师对这些反馈的回应……种种叩问让越来越多的院校思考这样的评教模式是否靠谱。

美国空军军官学校的经济学教授詹姆斯 E 韦斯特和加州大学戴维斯分校的经济学助理教授斯科特 E 卡瑞尔曾经就学生学习成果与课程打分进行了一项研究。他们对美国空军军官学校7年来10000名学生的学习表现进行了分析，得到了十分有趣的结果。

按照美国普遍采用的评分体系，如果一个学生在课程“微积分1”中得了A，就表明他已经在知识上做好了学习“微积分2”的准备。而学生是否确实做好了准备，只能通过他在“微积分2”中的表现确定。因此，韦斯特和卡瑞尔认为，最能够检验学生学习效果的并非某门课的考试成绩或学生对这门课的打分，而是学生们在相关后续课程中的表现。于是在研究了大量学生基础微积分和中级微积分两门课的成绩后，他们发现，学生对基础微积分课的评价与他们所得的分数成正相关，而与学生在中级微积分课中的成绩成负相关。换句话说，学生对“微积分1”的评价越高，他“微积分2”的成绩也就可能越低。事实上，学生对自己学习进展的判断并不总是十分准确。

“尽管学生在某些老师的概论课中成绩惨不忍睹，但他们在后续课程中的表现却比其他学生出色，”卡瑞尔介绍说，同时他分析原因之一可能是，“这些老师在教课时更能激发学生们学到实质内容。”

这项研究帮助韦斯特和卡瑞尔得出如下结论：通过后续课程来评定老师的教学效果比学生打分要靠谱得多。学生的打分有时与学习情况关系微弱，如果学校将学生给出的分数作为评价老师教学的主要依据，结果很可能并不准确。