存款失踪案件频发 高息、理财、集资成主要诱骗手段

一段时间以来，有些银行发生的“存款失踪”事件，在社会上产生不良影响。舆论追问：银行的存款安全到底出什么问题了？谁该为“存款失踪”事件负责？去年11月以来多次降息后，目前一年期定期存款的利率即便上浮1.5倍也只能达到3.375%，但不法分子往往开出的是比正常存款利率高出3至5倍甚至更高的“回报”吸引储户。从记者梳理的近些时期各地发生的所谓“存款”失踪事件看，多是以各种手段“高利”诱惑储户上钩。

怎么骗?

——“贴息”揽储

近日曝出的工商银行石家庄建华支行部分客户资金失踪事件中，不法分子向客户许诺给予8%至10%不等的存款贴息；2014年2月份发生的杭州42名储户丢失9505万元存款案中，涉案的杭州市联合银行员工以13%的“贴息存款”为诱饵。

——理财变“飞单”

社会人员和银行“内鬼”勾结，私自销售非银行自主发行、代销的理财产品，产品不能按期兑付，甚至出现本金亏损。2014年广东两个私募基金在一些银行进行募资，承诺付给投资人6.5%至14%的年化收益，涉案金额达7亿多元。事发后涉事银行不承认产品是通过银行卖给客户的，而是银行员工私售行为，200多名投资者索赔无门。

——借银行场地集资

今年5月发生的中国银行杭州庆春支行的存款被骗事件中，100多位储户竟将存钱卡和密码交给一名前银行职员冒充的“客户经理”，换来一张有伪造银行抬头和印章的承诺函，被骗存款过亿元。

谁之过?

银行“内鬼”

“没有银行‘内鬼’，案件发生不了；没有轻信，案件也发生不了。”有关专家分析诸多“存款”失踪案件时认为，责任是多方的。

在银行方面，存款失踪事件暴露出银行的经营环境和人员管理存在疏漏。“经过柜台将储户存款转走，不管是临时工还是正式工，银行都有着不可推卸的责任。”中央财经大学法学院教授郭华认为，即便不是在柜台办理，只要行骗行为发生在银行经营场所，银行即被视为提供了协助。

储户“轻信”

在储户方面，存款失踪事件频发，表明储户面对“高息”诱惑，头脑发热，理性缺失。

中国人民大学教授赵锡军认为，在被曝光的案件中，被骗的储户往往都是被“高息”所蛊惑，不少人明知超过规定的高息不受保护仍然冒险去做；有的安全防范意识不足，甚至将自己的储蓄卡和密码交给业务代办人员；有的不仔细核对相关单据就贸然签字……“这些都给不法分子提供了可乘之机。

谁担责?

正规存款——银行百分百责任

对正规渠道存款，银行负有百分之百的责任。“不管是大银行、小银行，都是安全的。银行的项目均在严密监控中。”广东省人民银行的一位专家说，即使出现银行破产，存款保险制度也将提供相应保障。

职员内鬼——银行连带责任

对银行职员或前职员利用“身份”欺诈或拉私活，以“高息”诱惑或“飞单”等形式“骗”取“存款”，银行对员工和场所监管不力，将负连带责任。不过，法律专家认为，这里面有责任大小和比例问题，在银行尽到告知、监管义务后，银行方面的责任会相对较轻。

非法集资——银行也担责

中央财经大学法学院教授郭华认为，不法分子借助银行经营场所从事的非法集资行为，银行需承担相应责任，因为银行有对经营场所进行管理的义务。 据新华社

■相关新闻

杭州8“内鬼”涉诈骗被起诉

新华社电 记者从杭州市检察院获悉，因涉嫌诈骗罪，杭州联合银行储户近亿元存款失踪案的主犯邱爱玉、银行“内鬼”祝超菊等8名涉案人员日前被检察机关依法提起公诉。

2014年2月14日，杭州西湖警方接到杭州联合银行古荡支行报案，银行一名储户存折上的200万元存款在其本人不知情的情况下被人划走。根据银行反映近期资金流动异常以及提供的相关证据，西湖警方立即对该案开展立案侦查。一起涉案金额近亿元的诈骗案件随即浮出水面。

检察机关审查查明，邱爱玉是浙江帅邦化工有限公司法定代表人，祝超菊是杭州联合银行古荡支行文二分理处负责人。2014年1月2日至27日期间，邱爱玉伙同祝超菊等人经过事先预谋，以向资金提供人承诺除支付银行正常利息外，另外支付10%至15%的年息，以此诱骗资金提供人在杭州联合银行古荡支行文二分理处存款；由祝超菊诱骗资金提供人输入密码，将资金提供人账户内的存款转入邱某及其指定人员的银行账户。

为避免资金提供人短期内发现存款被转出，邱爱玉等人还要求资金提供人签订账户不开通短信提醒业务、不开通网银权限、一年内存款不挪作他用、不查询、不对在银行工作的亲人朋友提及等“六不”承诺书。

通过采用上述手段，邱爱玉等人先后诱骗42名资金提供人将共计9505万元的资金存入指定的银行。邱爱玉等人获得上述款项后，将事先许诺的高额利息转账至资金方账户，同时将剩余的款项按事先商定的比例进行分配，其中祝超菊获取每笔资金3%的好处费，邱爱玉等人将骗取的资金用于归还个人债务等。

由于部分资金提供人发现账户内存款被转走，邱爱玉等人在案发前退还给资金提供人本金约2757万余元。至案发前，共计5797.1万余元未能归还。